Paul McCartney no es bienvenido
11.11.2010 | Escrito por Marisol García
Le habría venido bien a Chile volver a tener a McCartney en el Nacional. En un país en el que pop sigue siendo una mala palabra, el mayor y mejor artesano de canciones radiables hubiese despejado algunos malos entendidos sobre su figura y la vocación auténtica de la música para las masas.
Hace un par de años, la sola posibilidad de que Madonna y Police se quedaran sin el Estadio Nacional de Santiago para su debut en Chile activó un lobby poderosísimo que no tardó en llegar a La Moneda («Madonna pasa y el césped queda», fue la reflexión alusiva que nos regaló el entonces ministro Francisco Vidal), encender la indignación pública y, en definitiva, conseguir cederles sin mayor problemas el recinto a la Ciccone y a Sting. Que Paul McCartney no haya contado con el mismo trato para su regreso al país dice muchas cosas sobre nuestras prioridades de esparcimiento, endeble infraestructura para espectáculos, preferencias melómanas de nuestra elite, y persistente rigidez de las productoras de conciertos; pero, sobre todo, habla muy bien de Paul y de su inasibilidad como cantautor. Ha quedado en evidencia que nos pasó por el lado una figura poco simpática a esa fuerza imbatible que en Chile es la alianza entre televisión y adulto joven. De conocerlo, sí, lo conocen. Pero de escucharlo-escucharlo, está claro que no estamos ante un caso que genere un entusiasmo tipo Rush ni una obsecuencia a-lo-Bosé.
No deja de ser un enorme mérito que una figura con la fama de Paul McCartney siga resultándole exigente al auditor acomodado. Creemos que en él tenemos al compositor radioamigable por excelencia, transversal por definición, azucarado por defecto, pero basta recorrer en serio su discografía solista para descubrir a un músico que, sin ser complejo, se ha propuesto trabajar el pop desde una casi permanente autoexigencia.
Sería entretenido entrar aquí otra vez a la pelea inconducente de quién fue el mejor Beatle —hasta el propio McCartney se tentó con el debate cuando en su biografía autorizada (Many years from now) se puso a detallar la serie de ventajas artísticas que lo hicieron más curioso y adelantado que Lennon—, pero la deuda con Paul nunca estará en sacarle las medidas junto a John (quien, por lo demás, cuenta con la ventaja irremontable que regala la mitificación póstuma). El desafío es, más bien, apreciar la gesta excepcional de quien, pudiendo haberse acomodado en el más prestigioso sillón del rockero consciente, eligió trabajar desde la sencillez de la melodía, abocado a un pop orgullosamente amable, haciéndose cargo de una figuración pública que casi nunca ha sacrificado rigor por gentileza.
En el libro Los 100 mejores discos del rock, el español Juan Vitoria lo sintetiza mejor que yo: «Quien le pone peros a McCartney no ama el pop, quien cuestiona su validez como compositor no conoce los milagros que la sencillez puede hacer en el rock, quien odia su simpleza no cree en la inocencia de la música juvenil». El problema, en otras palabras, no está en él, sino en sus rígidos evaluadores.
Macca es ejemplo inusual de un tipo de creatividad para la cual las facilidades no son obstáculo, sino aliciente. Puede ser que sienta la necesidad de demostrar que ese confort no lo nubla, y tenga que esforzarse mucho más que cualquiera. Su vida cómoda, su riqueza y su fama no han entorpecido su disposición a un trabajo cuidado. En tal sentido, no hay parangón con el que compararlo. La música burguesa de Sting, Phil Collins o Elton John se ha vuelto, con el tiempo, la caricatura de todo lo que es predecible y tibio en la composición de canciones. No podemos hablar del McCartney solista como de un experimentador (como sí lo fue uno de sus ídolos, Brian Wilson) ni es necesario siquiera anotar que no era él quien le ponía visceralidad a los Fab Four, pero su discografía post Beatles lo acerca mucho más a viejos y vivos rockeros insolentes, como Paul Weller o Elvis Costello, que al panteón de próceres fosilizados con que el gran público tiende a asociarlo. Podemos burlarnos de sus declaraciones de amor más blandas —también él lo hizo en “Silly love songs”— y reconocer que en sus veintena de discos el interés se justifica de modo intermitente, a veces con asombro (Ram, McCartney, Flowers in the dirt, Chaos and creation in the backyard; Band on the run, por supuesto) y a veces con franco aburrimiento (como con el decepcionante Memory almost full, su más reciente publicación de estudio). Pero en el viejo oficio de artesanía pop quien estará esta semana en Buenos Aires (y no en Chile, con nosotros) es un molde en sí mismo, cuyo ejemplo vaya que le hubiese venido bien a un país que cada vez muestra más y más tontos conflictos con desarrollar música sencilla de calidad.
También te puede interesar:
- Les Paul muere a los 94 años
- Emily Haines y Paul Banks protagonizan clip
- Paul Beller (Ben Mono): El incansable mochilero
Police no debuto ese año acá en Chile, sino en el festival de Viña, año 1982…
http://www.youtube.com/watch?v=Fk-kQ5Efo9E
me parece una buena columna, pero recordemos que este personaje es un impostor y el paul mccartney real está muerto.
Pucha Marisol, lo que es saber escribir las palabras adecuadas. Algunos, los afortunados, nos desquitaremos de la estupidez en Buenos Aires
Efectivamente, la tesis de Marisol García es que se trata de un debut.
Me parece curioso que aun hay gente que se cree lo de William Campbell, es imposible que haya un doble exactamente igual a uno, con las mismas condiciones musicales, que sea zurdo, que sea del mismo país y que haya nacido en el mismo tiempo, por otro lado, dejemos correr el mito, resultaría el Mr Campbell,a la larga sería mejor músico y compositor que Paul McCartney, ya que este ultimo se dice que murió en 1965, por lo tanto, grandes éxitos de The Beatles serían composiciones de Campbell y más los éxitos en solitario que no son pocos, por lo tanto habría que engrandecer la figura de william y dejar que el verdadero McCartney descanse en paz, porque ya lleva 45 años muerto, jajajaj!!
Es imposible, McCartney hay uno solo e irrepetible, solo fue un juego de volados, todo porque se saco la cresta en moto y se quebró una paleta y se hizo una cicatriz que le dejo la boca un poco distinta.
Saludos
Marisol
Tu artíiculo falta la verdad!!!!!!!!!!!!
Elm motico por el cual Paul M no se presentó en Chile fue por su alto costo, el cual era imposible de financiar siendo que había un marca que aportaba un gran porcentaje.
Vivismo en un país que valora mas a Madonna que al Sr Paul M.
excelente columna aunque solo algo que aportar. “y a veces con franco aburrimiento (como con el decepcionante Memory almost full, su más reciente publicación de estudio)”… de que estamos hablando. ese disco es realmente notable. no se compara con Ram o band on the run, pero no se le puede catalogar de aburrido NICA!
Si encuentras decepcionante el memory almost full…. ANDA A TOCAR VOH PO…. jajajaja…
siempre estos periodistas se creen con el derecho de decir que discos son buenos o malos…. jajaja
ES RE FÁCIL DÁRSELAS DE EXPERTO EN MÚSICA CUANDO CON SURTE “TOCAS” LAS TECLAS DEL TECLADO… PERO DEL PC JAJAJAJAJAJJAAJJAJA.
que chistoso…
te está haciendo mal trabajar en la sesgada revista rolling stone.
se nota harto que has escuchado los últimos trabajos de sting.. jajja
saludos…. GRANDE BIELSA.
“…una obsecuencia a-lo-Bosé”, “McCartney sigue resultándole exigente al auditor acomodado”, “un país que cada vez muestra más y más tontos conflictos con desarrollar música sencilla de calidad”.
¿Y quién diablos la erigió a ud., señora García, como paladín de la sofisticación? Cuánta palabrería, por la cresta, para decirnos que sus gustos son más elevados que los del rotaje. No me gusta nada Bosé, pero catalogar a sus seguidores de “obsecuentes” a pito de nada raya no sólo en la falta de respeto, sino en el esnobismo más cuadrado.
McCartney no vino a Chile porque sus costos eran obscenos. Y punto.
Paul McCartney no tocó en Chile porque el Nacional estaba pedido para el partido de la U contra el Colo.
Marisol:
Francamente me ha gustado muchísimo tu columna en lo referente al tema Macca en Chile. Siempre he creído que la obra de Paul es víctima de la sombra de la muerte de Lennon, la cual impide incluso que seguidores de los Beatles se dignen a escucharla con atención. Agregaría que esa sombra también evita que se escuche la obra solista (completa, digo) de John, que frente a la de Paul, a mi juicio, poco tiene que hacer. Concuerdo absolutamente que en Chile existe una reticencia al pop de Macca puesto que se lo encasilla como generador de jingles amorosos, por un lado (cosa que vendría a ser lo mismo que decir que Los beatles son los habitantes de un submarino amarillo) o de artista no comprometido y vendido a los intereses del poder por otro (siendo esto lo más grave de los tontos graves rockeros en Chile). Quisiera rescatar dos discos más que quizás se te han pasado: Red Rose Speedway y Venus and Mars y sobre todo: yo sí creo que la música de Macca es compleja, no a nivel de recepción, claro, pero sí de artesanía musical en lo que a la forma canción se refiere.
Felicidades!
Lo mas probable es que ni en sus mejores sueños hubiese llenado el nacional. No entiendo cual es la critica a ocupar el nacional cuando en el tema de conciertos lo que importa es la demanda, y no veo por ningun lado una gran demanda por ver a McCartney en Chile.
Quizas hubise sido buena idea que hicieran un concierto menos masivo, y mas exclusivo, en un recinto como el movistar arena, aunque creo que al señor McCartney no le hubiese gustado verse asi disminuido, asumiendo al mismo tiempo que no existe una cantidad suficiente de personas para llenar un recinto mayor.
Eduardo, y Tú crees que el Movistar Arena hubiese cubierto los más de tres mil millones de dólares que cuesta traer a McCartney? no hay por donde, a menos que le estrujes los bolsillos a los fans.
No es un tema de egos como lo pintas Tu, es un tema de “calculadora”, así de simple. O acaso Tú crees que a Macca le importa verse disminuido como dices Tú en un país como Chile, no es tema para él, si tiene ganado mercados más importantes como Argentina Y Brasil…Chile es un “moco” al lado de esos monstruos, basta solo con saber que de nuestro lado solo llega la mitad del mercado musical (nos saltamos todo el mercado español, que es uno de los más grandes), Es simple, si no pasó por Chile no fue problema de McCartney, es solo el resultado de una falta absoluta de cultura musical de nuestro país y del cambio de gobierno, obvio. “pastelero a sus pasteles”…todos sabemos que “el arte” siempre ha sido importantísimo para los movimientos humanistas (asóciese a izquierda en este país) y esa falta de movimiento político para un evento cultural es propio de los gobiernos de derecha y en Chile ya se notó el cambio en ese ámbito.
Macarena
Yo realmente no se si el movistar arena cubre lo que cobra este señor, ni se si tampoco se llenaria.
Si bien aceptas que este es solo un problema de “demanda”, no entiendo que tiene la falta de cultura musical en todo esto ?? osea que a chile le falta cultura porque no escuchamos a McCartneY ??? que absurdo, esa opinion es sumamente subjetiva y solo puede venir de parte de un fanatico de este tipo. Tampoco entiendo que tiene que ver el cambio de gobierno en un concierto como este.
Yo lo unico que veo es que McCartney no vino a Chile por una simple razon: no existe la cantidad de publico suficiente para llenar un reciento como el estadio nacional o el estadio de la florida o el club hipico o cualquier otro similar, siendo esto asi no es negocio y punto.
El que McCartney sea divo y cobre un ojo de la cara por tocar en algun pais es problema de el y de sus fanaticos. Si no le importara tocar en lugares pequeños, por que no viene al movistar arena o al espacio riesco, por ejemplo??
Ah y lo importante:
No me calza en absoluto que a través de esta columna concluyamos que en Chile “tememos conflictos en” aceptar “música sencilla de calidad”, si es obvio que nos gusta la “mierda sencilla”, de lo contrario como explicas que se llenen estadios con Arjona, Madonna, etc.
O acaso ves complejidad en sus composiciones?.
En fin no me parece que esa sea la razón por la que se rechaza a McCartney. Chile no es un público exigente musicalmente, al contrario es hiper poco profundo en sus elecciones generales.
Creo que Marisol hace hincapié en “Musica sencilla de CALIDAD”
No me han gustado mucho los comentarios… primero hablar que la música de McCartney es simple, hay que ser valiente o haber sido alumno de Mozart, lo otro si nos perdimos un mega evento como este, no tiene que ver el Gobierno o la Política, es solo el bajo nivel cultural que tenemos como sociedad, ahora bien en cuanto al público el Nacional lo hibiese llenado se los aseguro, yo fuí a Aregntina a ver su primer Show, parecía como si estuviese en casa, muchos Chilenos de todas las regiones, hasta en el Hotel me tope con 10 compatriotas que estaban esperando ansiosamente el segundo show, les conte un pequeño adelanto y casi lloraron de emoción y coincidentemente todos esos Chilenos eran músicos y profesores de música.
Grande Paul McCartney gracias por considerarnos en tu Gira, pero gracias a los productores inoperantes y miedosos quedamos sin ver a un Beatles y a unos de los mejores músicosn de la historia.
Miguel A.
Queridos amigos cuando Paul vino el 93 con tapas de cristal daban 2 x 1 entradas de cancha por baja venta, Miguel indica que vio varios chilenos en Argentina ¿Pero cuantos? , tuve la suerte de ver a AC/DC y observé banderas Chilenas, ellos realizaron 3 recitales cada uno con 60000 personas y se calcula que fueron 4000 compatriotas al vecino y hermano país.
Lo que quiero decir como ultra fanático de Los Beatles es que Paul no llena el nacional, muchos amigos beatlemaniacos son demasiado fanáticos rosando la ceguera y piensan ingenuamente que a mucha gente le gustan y no es así, estamos en una sociedad desechable, ordinaria y apegada a la caja de plástico donde te ofrecen moda y nada mas, el 93 venia con Off The Ground calientito y Hope of Deliverance como su estandarte seguido por Cmon People dos singles que sonaron muy bien en esa época, razón para que una productora se arriesgara con el ExBeatle.
En Argentina no son tan reggetoneros es cierto y además solo en capital existe la población de Chile, en fin, conozco muchos beatlemaniacos y varios fueron a BS AS y solo uno es fanático a muerte de McCartney mas que Lennon, los demás están 50 y 50 por la buena onda, pero la mayoría prefiere a John.
El 93 lloraba a mares cuando termino el recital era muchacho y estaba hiperventilado, era un sueño ver a un ExBeatle, lo mínimo era tocar el cielo pero hoy Paul me interesa bastante poco excepto como Beatle y les confesare porque:
Un artista debe ser criticado por su obra de esta forma les pregunto si han escuchado All things must past 1970
( Album doble en estudio además de un tercero en vivo ) y Cloud Nine 1987 de George como solista o Plastic Ono Band 1970, Imagine 1971, Mind Games 1973, Walls and Bridges 1974 de John, sin dejar de recordar que estuvo 5 años retirado para criar a su hijo y obviamente no por falta de creatividad, Double Fantasy 1980 interesantísimo también, mención honrosa tiene Milk And Honey 1984 un álbum construido con temas descartados de sesiones anteriores, un disco con temas no incorporados en albumes anteriores
( Tenia facilidad innata para crear).
Band On The Run es lejos el mejor trabajo de Paul y no llega a ser un LP en su totalidad grandioso, Mc como Beatle fue connotado gracias a que por album incluía la mitad de los temas excepto en Sgt.Peppers donde tuvo gran participación y A hard days nigth donde el album es casi completo de Lennon excepto los temas cantados por Paul ( Im Happy…que canta George es de John)
George tenia 17 cuando empezó además de ser retraído y por eso tarde pudo plasmar su talento compositor pero opacado por el carácter de Paul en las sesiones del album blanco hacia el final y apoyado siempre por John, no seria raro ver a Harrison tocando la guitarra en How Do You Sleep? del disco Imagine, además fíjense que en muchas fotos por no decir la mayoría Harrison esta al lado de Lennon (eran muy compadres)
He escuchado uno por uno los discos de solistas, los grandes exitos son para gente con criterios maleables definitivamente, el 80 muere John y Milk And Honey fue realizado antes de su muerte independiente a la fecha de su lanzamiento, un parangon entre Paul y John hasta el año 80, es clara la diferencia, Mc tiene 22 album de estudio y dejo de ser un beatle hace 40 años y en su setlist casi el 70% son temas de los beatles, el año 68 John en toronto ya estaba tocando Cold Turkey siendo Beatle activo, en NY el 71 solo Come Together casi como una anécdota, en la canción God queda todo claro, John estaba cansado de su pasado beatle al contrario de Paul que se ha hecho megamillonario colgandose de los beatles sin imponer su trabajo de solista, toda la vida siendo un exbeatle y lo penoso es que ha metido el dedo en la boca ha mucha gente cobrando sumas millonarias por tocar y realizando homenajes a George y a John para atraer distintos paladares, recuerden que Harrison tambien tiene seguidores atraídos por su trabajo y su perfil.
Paul creo que es un genio sin duda pero George podría haber dicho mas en los Beatles por eso el mas contento con la separación era el y John este ultimo estaba cansado de ceder la mitad de un album teniendo la capacidad suficiente para realizar en plenitud uno, en youtube estan todas las canciones subtituladas, de los beatles y trabajos como solistas, John canta lo que le da la gana y Paul lo que la gente quiere escuchar, antes ponía a Lennon McCartney en la misma categoría pero no es asi.
Me decepciono Mc hace años cuando escuche su discografía disco por disco uffffffff que pega , pero para hablar debo estar informado, encontré en cada uno de ellos los singles principales obviamente temazos nada que decir, tug of war es un buen album también ayudado por George Martin el colaborador de varios de sus temas como beatle que por supuesto es la etapa mas favorable para el y mas apetecible para los seguidores en gral. Del grupo no así los fanáticos de Paul.
Su trabajo de solista es soportado por singles efectistas, ultra trabajados y construidos para vender rápido y el disco restante en la mayoría de sus trabajos es puro relleno, además de colgarse en vivo descaradamente de los beatles estos últimos 30 años, si John no hubiese muerto estaria editando discos de gran factura sin duda alguna y Paul tendria la exclusividad y la demanda por ser el único ExBeatle en vigencia, esto acentuado por el poco trabajo de Harrison en su ultima época y posterior muerte.
Mucha gente fue a Argentina y me parece increíble sobre todo por la gente que ubico y esta más feliz que guatona con pololo, pero seria bueno gastar buenas lucas para ir a ver al gran compositor del cual todos hablan y me parece que se quedo estancado hace 40 años y despues en su mayoria numerosos y facilistas singles, escuchen los discos solistas de Macca y no All The Best o Wingspan ni tampoco las reediciones con temas agregados que potencian varios lps una reedición el año 93.
Albumes de estudio Paul 22, ringo 15, george 10 (banda de película y otro experimental), John 8, bueno después de saber de memoria el catalogo beatle opte por estudiar pieza a pieza el trabajo solista de cada uno y Lennon es el mas regular lejos, les propongo escuchar a los beatles pero también su trabajo de solista pero al hueso disco a disco para dimensionar al verdadero beatle en su estilo y potencial, ahí confirmaran que Paul te hace sentir y John te hace pensar incluso en baladas.
No espero que compartan mi posición pero si que la entiendan, finalmente discrepo con Matias cuando se refiere a la muerte de John como motivo para que la gente no se interese por el trabajo de Paul, tengo la impresión de que no gusta tanto. Igual seguirá llenando estadios por la cantidad de fanáticos que desean soñar con ver a los Beatles y en Paul tienen un motivo para soñar y es loable pero al parecer a James Paul se le ha hecho más que cómodo.
Como solista me decepciono por completo. Lo más triste de todo es que John murió demasiado joven teniendo toneladas de historias aun por contar
Saludos para todos, comentemos con respeto y larga vida a THE BEATLES
Hasta siempre.
Hola Enrique qué tal! un alcance: no creo que la valoración de un trabajo musical tenga que ver con alguna relación cuantitativa. Decir que Paul ha hecho 22 discos y John 8 no habla a favor de ninguno. Creo que son situaciones muy diferentes. En lo personal no le resto mérito a componer durante 40 años ¿con altos y bajos? sin duda. Ahora bien, yo creo que Paul tiene mucho más que el Band on the Run y mucho más que singles con rellenos. Por supuesto esto varía en los gustos personales de cada uno. Hasta la muerte de Lennon, Paul tenía en sólo una década, discos buenísmos: Mc Cartney; Ram; Band on the run, Red rose speedway y Venus and Mars. No podemos esperar que sean del gusto de todo el mundo pero tampoco los valoro como singles con relleno. Son realmente buenos discos. Ahora, lo que Lennon hubiese hecho en los siguientes 30 años vaya uno a saber!!! la idea de compartir con Yoko el double fantasy tampoco digamos que fue una muestra de lucidez muy decidora. Soy fanático de Los beatles en general y me encanta la obra de Lennon tanto como la de Paul, aunque sigo creyendo lo que afirmaba en mi comentario. De cada diez personas (no hablo de beatlemaniacos)9 ponen a Lennon por sobre Macca sólo porque sí. Creo que negar el aura iconográfica de Lennon asociada a su muerte es un contrasentido. El mito Lennon es irrefutabe. No creo que haya otro motivo para ponerlo por sobre Macca (excepto los gustos) pero todo el rollo de que es más auténtico; más comprometido: más talentoso y sobre todo: que si estuviera vivo seguro estaría a la vanguardia, creo que es mitificar un análisis. Al igual que tú, he escuchado toda la obra (incluso la de Ringo) solista de Los Beatles, y nunca se me pasó por la mente escucharlas “competitivamente”. Algo me queda claro: fue un gran milagro tener tanto talento junto y supongo que en eso estaremos de acuerdo!
Un abrazo!
marisol un beso gigante para ti y te felicito por tu nota, esta bacan, enrique de cagao no escribis un libro jajaja pero en buena compadrito, el respeto siempre o si no vamos a ser siempre un pueblito por eso no vino paul a chile, yo concuerdo con enrique en varios terminos, la diferencia es que yo fui igual pa argentina y si a ti te gusta acdc es muy dificil que te guste macca, si soy fanatico de lo beatles y de acdc seguro te gusta lennon porque es mas rockero, yo igual prefiero a lennon pero mc es igual de grosso pasa que es de otra onda no mas, igual tenis razon con la wea de que se cuelga de los beatles, puta no se podria tocar mas temas suyos como my brave face que me encanta y ademas que tiene caleta de temas pa tocar y igual bacan el tributo a george me cage llorando loco, los beatles son tan bacn que podis escribir la wea que querai y solamente un tarado se calentaria porque cacho que somos todos adultos jovenes jajajaja, oye enrique lennon, reencuentrate con paul viejo y no seai tan fanatico de john si al final a todos los weones les importa la plata, es una lata pero es asi y varias cosas en las que coincido contigo pero que le vamos a hcer, the beatles lo mas grande lejos
im the walrus jojojo
En general estoy de acuerdo con la nota de Marisol García, pero discrepo de su apreciación sobre “Memory almost full”, un gran disco por donde se le mire y que además recibió en su mayoría elogiosas críticas (la revista Rolling Stone lo consideró entre los 50 mejores álbumes de 2007, fue nominado al Grammy por Mejor Album Pop de ese año, la revista Newsweek le dedicó un especial donde dos críticos la proclamaron el mejor trabajo de Paul desde… “Venus and Mars”!!!, etc., etc.). Pero se entiende que cada crítico o reseñista tiene sus gustos y que no a todos les tiene que gustar un determinado disco de McCartney, sin que eso signifique que sea malo o tenga “canciones de relleno” como sostiene ligeramente “Enrique”. En mi caso escucho a Los Beatles desde hace más de treinta años, soy coleccionista de rock en general y he escuchado toda la discografía solista de cada ex beatle, de modo que por experiencia vital y conocimiento de causa puedo decir que McCartney tiene muchos notables discos como solista, y no sé si “de lejos”, pero ciertamente es el ex Beatle con la carrera solista más compacta y quizá más relevante, más allá de lo que supuestamente piense “la mayoría” de fans. No quisiera entrar en una confrontación con las andanzas en solitario de Lennon, quien también tuvo lo suyo, aunque creo que hay que ser muy “sordo” o muy prejuiciado para no darse cuenta de que la música post Beatle de McCartney no tiene nada que envidiar a la de Lennon, e incluso la supera en muchos aspectos. Y con el respeto que me merece Harrison, debo decir también que su único gran disco solista es “All things must pass” (que tampoco llega a superar los mejores álbumes de John y Paul), y el resto de George oscila entre lo bueno, lo regular y lo que va rozando peligrosamente lo malo. Quizá a “Enrique” le gusten más Lennon y Harrison, son sus gustos, pero debería guardarse sus comentarios sobre lo que definitivamente no entiende: la relevancia de la música de Paul McCartney. Solo basta recordar que McCartney es el único músico, junto con Paul Simon, en haber sido nominado al Grammy por Mejor Album del Año durante cinco décadas consecutivas (en los 60 con los Beatles, en los 70 por “Band on the run” -calificado por Jon Landau de la Rolling Stone como “el mejor álbum realizado por alguno de los que alguna vez se llamaron Los Beatles”-, en los 80 por “Tug of war”, en los 90 por “Flaming Pie”, en los 2000 por “Chaos and creation in the backyard”). Una proeza entre muchas otras que convierte en verdaderos liliputienses a todos esos detractores que se pasan la vida intentando poner manchas y dudas en la colosal carrera del popular Macca. Lástima por ellos.
que falta de criterio el chileno encuentra maestro a lucho jara,mario guerrero.arjona que es eso musica chatrra..sir paul es un beatles es historia musical no histria cebolla…yo pague la segunda entrada mas cara y no me arrepiento.me hubiera arreoentido si voi aver a police,u2 y otros mas no valen la pena